Update rechtspraak Gezondheidsrecht mei 2026

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 19 mei 2026, ECLI:NL:GHARL:2026:3215

Publicatiedatum: 27 mei 2026

Geschil tussen zorgaanbieder van medisch specialistische revalidatie en ziektekostenverzekeraars over de vergoeding van deze zorg. De discussie ziet op de stand van de wetenschap en praktijk en de toepassing van het ‘drietrapstraject’ door een zorgverzekeraar bij de vraag of een verzekerde aanspraak heeft op een bepaalde vorm van zorg. De zorgaanbieder vordert schadevergoeding van de zorgverzekeraars, omdat die ten onrechte hebben geweigerd de door de zorgaanbieder aangeboden zorg te vergoeden en/of nodeloze en ongefundeerde obstakels tegen vergoeding hebben opgeworpen. Net als de rechtbank stelt het hof de zorgaanbieder gedeeltelijk in het gelijk.

Raad van State 6 mei 2026, ECLI:NL:RVS:2026:2583

Publicatiedatum: 6 mei 2026

Bij besluit van 13 oktober 2023 heeft Zorginstituut Nederland aan ASR een vereveningsbijdrage op grond van de Zorgverzekeringswet voor het jaar 2024 toegekend. ASR is het niet eens met de hoogte van de ex ante toekenning van de risicovereveningsbijdrage voor het jaar 2024. De Afdeling beoordeelt in deze uitspraak de gronden die ASR heeft aangevoerd tegen de vaststelling van de hoogte van deze toekenning door het Zorginstituut. De gronden van ASR zien allereerst op de in de Regeling risicoverevening 2024 gehanteerde normbedragen. Deze zijn geschat met behulp van zogenaamde voorwaardelijke regressie. Risicoverevening beoogt verschillen in zorgkosten tussen gezonde en ongezonde verzekerden te compenseren. Daartoe ontvangen zorgverzekeraars een vereveningsbijdrage uit het Zorgverzekeringsfonds. Alle betogen die ASR aanvoert slagen niet en het beroep wordt ongegrond verklaard.

Gerechtshof ’s-Hertogenbosch 26 februari 2026, ECLI:NL:GHSHE:2026:523

Publicatiedatum: 22 mei 2026

Hoger beroep in een geschil om vernietiging van een dossier van ouders bij Veilig Thuis. De rechtbank heeft in eerste aanleg, kort samengevat, overwogen dat er in het geval van geen aanmerkelijk belang voor Veilig Thuis bestaat om het dossier te bewaren, omdat de drie meldingen allemaal door de inhoud van het rapport van de Raad worden weerlegd. Doordat Veilig Thuis de negatieve meldingen bewaart en gebruikt bij beoordeling van eventuele latere meldingen en ontstaat er ten onrechte een nadelige situatie voor de oudersterwijl de Raad haar ontlastende rapport al een jaar niet meer ter beschikking stelt.

Het hof oordeelt anders. Het belang van de minderjarige kinderen (en daarmee van Veilig Thuis) bij bewaring van het dossier van Veilig Thuis zwaarder weegt dan het belang van de ouders bij vernietiging van het dossier. Met de vaststelling van het aanmerkelijke belang van de minderjarige kinderen van de ouders is naar het oordeel van het hof al voldaan aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit. Het bewaren van de meldingen bij Veilig Thuis dient het doel om de veiligheid van de kinderen optimaal te borgen en om adequaat hulpverlening te kunnen bieden als dit nodig is. Dit doel kan niet op een minder nadelige wijze worden verwezenlijkt. De inbreuk op de belangen van de ouders is dan ook niet onevenredig aan dit doel. Het hof neemt daarbij in aanmerking dat, zoals Veilig Thuis ter zitting heeft toegelicht, het dossier bij Veilig Thuis alleen wordt geraadpleegd als er een nieuwe melding wordt gedaan. Daarnaast neemt het hof in aanmerking dat op de medewerkers van Veilig Thuis een geheimhoudingsplicht rust met betrekking tot informatie die zij uit hoofde van hun functie onder zich hebben. Het hof wijst ten slotte op de mogelijkheid voor ouders om een eigen verklaring aan het dossier van Veilig Thuis te laten toevoegen, waarin zij hun standpunt uitleggen. 

Rechtbank Noord-Holland 8 april 2026, ECLI:NL:RBNHO:2026:4505

Publicatiedatum: 11 mei 2025

Partijen hebben met elkaar samengewerkt in een vennootschap onder firma. Partijen verwijten elkaar over en weer dat zij toerekenbaar tekort zijn geschoten in de nakoming van de vof-overeenkomst. De B.V. verwijt stichtingen dat zij verzaakte op punten die tot haar takenpakket behoorden en de stichtingen verwijten de B.V. dat een betrokkene in strijd met het non-concurrentiebeding werkzaamheden verrichtte en hij niet bereid was het capaciteitsprobleem op te lossen terwijl hij hiertoe wel gehouden was. De stichtingen hebben de vof-overeenkomst daarom buitengerechtelijk ontbonden. De rechtbank oordeelt dat geen sprake is van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de vof-overeenkomst door de B.V., zodat de vof-overeenkomst niet rechtsgeldig is opgezegd. Vanwege de ernstig verstoorde verhouding tussen partijen zal de rechtbank de vof-overeenkomst wegens gewichtige redenen ontbinden. De rechtbank benoemt een deskundige teneinde de jaarrekeningen 2022 en 2023 te onderzoeken en een slotbalans op te stellen op basis waarvan de financiële afwikkeling tussen partijen kan plaatsvinden. Iedere verdere beslissing wordt aangehouden.

Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden 19 mei 2025, ECLI:NL:GHARL:2026:3150

Publicatiedatum: 27 mei 2025

Kort geding waarin zorginstelling opkomt tegen beëindiging raamovereenkomsten (Wmo, Jeugdwet) door de gemeente. De gemeente handelt op grond van contractuele ontbindingsclausule voor de situatie van na Bibob-onderzoek gebleken gevaar of mindere mate van gevaar als bedoeld in art. 9 Wet Bibob dat zorginstelling bij de uitvoering strafbare feiten zal plegen. Voorshands niet aannemelijk dat in een bodemprocedure zal worden geoordeeld dat beroep op ontbindingsclausule naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid onaanvaardbaar is (op basis van art. 6:248 lid 2 BW, 3:14 BW, Algemene beginselen van behoorlijk bestuur). Geen aanleiding  tot een verbod uitvoering communicatieplanning van de gemeente.