School aansprakelijk voor letsel 4-jarige tijdens gymles?

Tijdens een gymles viel een 4-jarig meisje van de zijkant van een klimgymtoren, nadat zij een klasgenootje had gevraagd haar een duwtje te geven. Een klimgymtoren is een klimtoestel waaraan op verschillende hoogten een glijbaan kan worden bevestigd. Bij de val kwam het meisje met haar hoofd hard op de grond terecht. In het ziekenhuis werd ernstig letsel vastgesteld: een schedelbreuk en een epidurale bloeding, met mogelijk langdurige en ernstige gevolgen. De moeder van het meisje, de verzoekster, stelt de school aansprakelijk voor de schade.

Volgens de moeder heeft de school onvoldoende voorzorgsmaatregelen genomen en daarmee haar zorgplicht geschonden. Zij stelt dat de klimgymtoren niet goed was afgesteld en dat de glijbaan op een te grote hoogte was geplaatst. Bovendien klommen meerdere kinderen tegelijk op de toren en werden er geen glijmatjes gebruikt. Ook is volgens de moeder onvoldoende toezicht gehouden en na het ongeval te weinig nazorg verleend.

De school voert aan dat zij voldoende maatregelen heeft genomen om risico’s tijdens de gymles te beperken. De opstelling en uitvoering van de les waren conform de geldende protocollen en richtlijnen. Daarnaast kregen de kinderen wekelijks instructies over het gebruik van de klimgymtoren en deed de leerkracht voor hoe het moest. De kleuters waren bovendien bekend met de glijbaan. Volgens de school is er voldoende toezicht gehouden door op afstand mee te kijken, en is er ook passende nazorg verleend.

De rechtbank stelt voorop dat het enkele risico op een ongeluk tijdens de gymles niet automatisch betekent dat de school iets fout heeft gedaan. Gymnastiekoefeningen zijn belangrijk voor de lichamelijke ontwikkeling van kinderen, ondanks dat deze bepaalde risico’s met zich brengen. De kernvraag is of de school voldoende maatregelen heeft genomen om die risico’s te verkleinen en ongelukken te voorkomen.

Volgens de rechtbank was dat hier het geval. De klimgymtoren stond correct opgesteld. De hoogte van de glijbaan is niet van belang, aangezien deze niet de oorzaak was van de val. De rechtbank oordeelde dat de leraar voldoende toezicht hield, ondanks dat zij niet direct naast de klimgymtoren stond. De leraar gaf instructies bij de trampoline, terwijl zij de rest van de kinderen vanaf een afstandje in de gaten hield. Een verantwoorde wijze van toezichthouden betekent niet dat elk kind ieder moment actief in de gaten moet worden gehouden. Aangezien de glijbaan een bekend en veelgebruikt speeltoestel is voor kleuters, achtte de rechtbank het toezicht op afstand in dit geval voldoende. Ook heeft de school de juiste nazorg verleend door een BHV’er in te schakelen. Daarmee heeft de school, aldus de rechter, gedaan wat redelijkerwijs van haar verwacht mocht worden en is zij niet tekortgeschoten in haar zorgplicht.

De school is niet aansprakelijk voor de schade die de kleuter tijdens de gymles opliep. Deze uitspraak laat zien dat niet elk ongeluk automatisch tot aansprakelijkheid leidt.