Geen dekking door verkeerde beroepsomschrijving – had de verzekeraar moeten waarschuwen?

Een bedrijf dat zich bezighield met graaf- en sloopwerkzaamheden had een aansprakelijkheidsverzekering afgesloten bij Nationale Nederlanden (NN). Bij het invullen van het aanvraagformulier had verzekerde bij de omschrijving van zijn beroep opgegeven dat hij een 'timmerbedrijf' had. Een tijd later wordt het bedrijf na het verrichten van graafwerkzaamheden in een woning aansprakelijk gesteld voor de schade die in de woning van de buren is ontstaan. NN weigert deze schade te vergoeden en stelt dat er geen dekking is, omdat de opgegeven hoedanigheid onjuist is. De verzekerde besluit een procedure te starten en vordert in eerste aanleg alsnog vergoeding van zijn schade.

In eerste aanleg oordeelt de rechtbank dat de schadeveroorzakende werkzaamheden niet zijn gedekt onder de aansprakelijkheidsverzekering, omdat uit het polisblad inderdaad blijkt dat de man zijn bedrijf heeft aangemeld als timmerbedrijf in plaats van – het meer toepasselijke - aannemersbedrijf. Uit de polis blijkt dat de verzekering bij een onjuiste hoedanigheid geen dekking verleent, aldus de rechtbank.

De verzekerde besluit in hoger beroep te gaan en voert verschillende bezwaren tegen het oordeel van de rechtbank. Ten eerste stelt hij dat de rechtbank ten onrechte is voorbijgegaan aan zijn klacht dat NN haar precontractuele zorgplicht heeft geschonden. Volgens de man had NN moeten onderzoeken of de door hem gekozen hoedanigheid, het timmerbedrijf, daadwerkelijk alle werkzaamheden omvatte die hij uitvoerde. Verder stelt hij dat de optie om voor ‘aannemingsbedrijf’ te kiezen er niet tussen stond, of dat hij deze optie in ieder geval niet heeft zien staan.

In tweede aanleg oordeelt het hof dat de klachten van de man geen stand houden. Volgens het hof heeft de man onvoldoende bewijs geleverd dat het selecteren van de optie ‘aannemingsbedrijf’ onmogelijk was. Volgens het hof is het voor een aanbieder van bedrijfsverzekeringen ook niet aannemelijk dat deze optie niet werd aangeboden. Met betrekking tot de schending van de zorgplicht oordeelt het hof dat op basis van de gedragscode voor verzekeraars geen precontractuele zorgplicht bestond voor NN om te verifiëren of de gekozen hoedanigheid wel paste bij de werkzaamheden die het bedrijf uitvoerde. Het hof bekrachtigt dan ook het vonnis van de rechtbank.

Deze uitspraak onderstreept opnieuw het belang van zorgvuldigheid bij de aanvraag van een (aansprakelijkheids)verzekering. Verzekeraars hebben een precontractuele zorgplicht, maar dat betekent niet dat zij altijd verplicht zijn om de opgegeven informatie te controleren. Het is daarom belangrijk voor particulieren en ondernemers om te onderzoeken of hun verzekering daadwerkelijk dekking biedt in de gewenste situaties.