Aansprakelijkheid na een vuurwerkincident

Op een zaterdagavond in november 2019 heeft verzoeker met twee vrienden, waaronder verweerder, een gezellige avond doorgebracht in een loods op een industrieterrein. De vriendengroep hoorde dat in de omgeving vuurwerk werd afgestoken. Dit bracht verweerder op het idee om een langwerpig stuk vuurwerk met een stevige lont uit zijn werkbus tevoorschijn te halen. Verweerder overhandigde dit aan verzoeker, zodat hij dit aan kon steken. Verzoeker liep vervolgens weg om een aansteker te halen. Verzoeker zag echter al snel een lavapuntje in het vuurwerk oplichten en liet het vuurwerk los. Het was echter al te laat: het vuurwerk ontplofte onder zijn rechterhand, waardoor hij ernstig handletsel opliep. Met een traumahelikopter is hij vervolgens naar het ziekenhuis gebracht, waar zijn (dominante) rechterhand is geamputeerd.

Verzoeker heeft de verzekeraar van verweerder verzocht om aansprakelijkheid voor het voorval te erkennen. De verzekeraar heeft de aansprakelijkheid afgewezen.

Het geschil gaat om de vraag of verweerder aansprakelijk is voor het bezitten van een gebrekkige roerende zaak die schade heeft veroorzaakt. Verzoeker betoogt namelijk dat het ging om een stuk illegaal zwaar knalvuurwerk en dat van vuurwerk normaal gesproken verwacht mag worden dat de lont functioneert en dat het vuurwerk niet onverwachts afgaat. Daarnaast staat de vraag centraal of verweerder een onrechtmatige daad heeft gepleegd door het bezitten van illegaal zwaar knalvuurwerk, dat hij vervolgens door verzoeker heeft laten aansteken.

Om te beoordelen of het vuurwerk gebrekkig is, spelen volgens de rechtbank zowel veiligheidsnormen als zorgvuldigheidsnormen een rol. Daarbij gaat het niet alleen om de normen en voorschriften die voor de bezitter van het vuurwerk gelden, maar ook om de zorgvuldigheid die van de gebruiker van de zaak mag worden verwacht. Of sprake is van een gebrek hangt af van de specifieke omstandigheden van het geval, waaronder de aard en functie van de zaak, de grootte van de kans op verwezenlijking van het aan de zaak verbonden gevaar en de mogelijkheid en bezwaarlijkheid van de te nemen veiligheidsmaatregelen.

De rechtbank overweegt dat vuurwerk bedoeld is om tot ontploffing te komen. De rechtbank is niet van mening dat in dit geval illegaal vuurwerk is gebruikt. Dat de vuurwerkknal overkwam als een knal van illegaal vuurwerk, vergelijkbaar met een knal van een nitraat, is onvoldoende overtuigend. Daarom oordeelt de rechtbank dat er geen beschermende maatregelen van verweerder verwacht mochten worden. Sterker nog, van verzoeker mag verwacht worden dat hij zelf de nodige voorzorgsmaatregelen neemt bij het afsteken. Bovendien oordeelt de rechtbank dat verweerder niet onrechtmatig heeft gehandeld. De rechtbank achtte de kans op een ongeluk door het afsteken van vuurwerk niet zodanig dat verweerder anders had moeten handelen. Verzoeker heeft niet aangetoond dat verweerder hem had moeten tegenhouden of waarschuwen.

Deze uitspraak laat zien dat bij vuurwerk niet alleen een bezitter van een zaak, maar ook van de gebruiker van het vuurwerk die schade oploopt mag worden verwacht dat deze de nodige veiligheid in acht neemt. Het gaat aldus zowel om de vraag welke eisen van een zaak verwacht mogen worden, als om de vraag wat logischerwijs van de gebruikers mag worden verwacht.

Wilt u meer weten over letsel na een (vuurwerk)ongeval? Neem contact op met onze collega Tara Nakshbande of schrijf u in voor onze nieuwsbrief voor de laatste updates.

Holla legal & tax kan u bij het verhalen van uw letselschade in veel gevallen kosteloos bijstaan. Onze letselschade advocaten zullen u als slachtoffer zoveel mogelijk ontzorgen, zodat u zich volledig kunt richten op uw herstel. Informatie over wat wij voor u kunnen betekenen, hoe een letselschadezaak precies in zijn werk gaat en hoe het zit met de vergoeding van advocaatkosten, is te vinden op deze pagina.