Letsel door salto op trampoline: trampolinehal aansprakelijk?

Recent boog rechtbank Rotterdam zich over een ongeval bij het trampoline springen. 

In de avond van 8 september 2020 brachten twee neven een bezoek aan een trampolinehal. In de hal is een ‘jump area’ aanwezig, alwaar een aantal kleinere trampolines als het ware een aaneengesloten geheeld vormen. De trampolines zijn van elkaar gescheiden door randen met padding (waaronder zich de veren van de trampolines bevinden).

Een van de neven – “verzoeker” – sprong in de jump area voorwaarts van trampoline naar trampoline. Er is beeldmateriaal van het ongeval. Volgens de exploitant van de trampoline maakte hij op enig moment op een kleine trampoline een salto achterover (terwijl hij dus voorwaartse snelheid had). Hierdoor viel hij op de padding. De verzoeker stelt echter dat hij geen salto maakte. Hij raakte enkel uitbalans tijdens het springen en gooide daarom zijn benen omhoog. Hij verklaart daarbij zelf ook dat het hem veel te gevaarlijk lijkt een salto op de kleine trampoline te doen. Echter wijzigt verzoeker tijdens de zitting deze verklaring. Hij voert aan dat hij bij de sprong die in de val resulteerde, wel een salto probeerde te maken, maar dan van trampoline naar trampoline.

Als gevolgd van het ongeval heeft verzoeker letsel aan drie ruggenwervels opgelopen. Hij acht de trampolinehal daarvoor aansprakelijk. Volgens hem heeft deze een gevaarzettende situatie in het leven geroepen. Hij was namelijk niet (voldoende) geïnformeerd over de specifieke gevaren van het trampolinespringen in het trampolinepark. Bovendien heeft de trampolinehal, aldus verzoeker, onvoldoende toezicht gehouden. Ook is hij van oordeel dat de padding van de trampoline niet aan de daaraan te stellen eisen voldeed.

De rechtbank oordeelt dat uit de beelden niet volgt dat verzoeker – zoals hij zelf zegt – een salto achterover van trampoline naar trampoline probeerde te maken. Daardoor kan in het midden blijven of verzoeker uit balans raakte en als gevolg daarvan is gevallen of dat de oorzaak van zijn val gelegen is in zijn poging om een achterwaartse salto te maken op de trampoline waar hij zich op dat moment bevond. In beide gevallen overtrad verzoeker de regels niet. Het maakt daarom niet uit dat verzoeker er door de trampolinehal niet op was gewezen dat het niet was toegestaan om een salto van trampoline naar trampoline te maken. Daardoor bestaat er geen causaal verband tussen het door verzoeker gestelde nalaten van de trampolinehal en zijn val.

Vraag is dan nog of de trampoline gebrekkig was. Verzoeker stelt zich op het standpunt dat de trampolines niet aan de daaraan te stellen eisen voldoen omdat de padding niet van voldoende beschermend materiaal is voorzien. Helaas volgt de rechtbank hem ook niet in deze stelling. De rechtbank gaat namelijk mee in het verweer van de trampolinehal. Deze heeft onweersproken aangevoerd dat bij normaal gebruik op de paddings wordt gelopen en een enkele keer gecontroleerd wordt geland. De trampolinehal heeft terecht aangevoerd dat de paddings slechts voor dit normale gebruik geschikt hoeven te zijn. Dat de padding mogelijk te dun was om te voorkomen dat verzoeker letsel opliep, betekent dus niet dat de padding gebrekkig was. Ook was verzoeker voorafgaand aan zijn val bekend met de dikte van de paddings; op het beeldmateriaal is te zien dat hij voorafgaand aan zijn val op de paddings loopt en een aantal keer gecontroleerd op de paddings landt.

De rechtbank wees aansprakelijkheid dus af; het slachtoffer zal zijn schade zelf moeten dragen. Lees hier de volledige uitspraak.

Vragen over aansprakelijkheid of letselschade? Neem contact op met Ineke Paul.

Holla legal & tax kan u bij het verhalen van uw letselschade in veel gevallen kosteloos bijstaan. Onze letselschade advocaten zullen u als slachtoffer zoveel mogelijk ontzorgen, zodat u zich volledig kunt richten op uw herstel. Informatie over wat wij voor u kunnen betekenen, hoe een letselschadezaak precies in zijn werk gaat en hoe het zit met de vergoeding van advocaatkosten, is te vinden op deze pagina.